En Afrique, c’est à la mode de nier la notion de peuple, de nier l’existence même d’un peuple. Mais, ce n’est là que reprendre les mots d’ordre du populisme qui reposent sur trois négations : ils nient l’existence du peuple, l’existence de l’intérêt général et l’existence de la volonté du peuple. Or, comment penser la souveraineté du peuple, en niant ces trois notions ? Il y en a qui se réclament, sans blagues, de tout cela et qui, dans le même temps, réalisent ces trois négations.

Premièrement, et cette définition remonte à la notion de dèmos dans l’antiquité grecque, le peuple est l’ensemble des citoyens sur qui le pouvoir est exercé par une oligarchie, exclu des prérogatives politiques, défini par la pauvreté, le labeur et le grand nombre. Deuxièmement, le peuple désigne la conscience de la communauté, de l’appartenance d’un citoyen à une communauté à qui il doit son identité, sa culture et sa citoyenneté. Ce peuple est universel et éternel, en tant que la conscience du peuple l’est. C’est de ce peuple dont les grands théoriciens de la politique fondent, selon eux, l’identité politique. Cependant, cette conscience n’est pas toujours effective ou active, elle s’éteint, elle s’oublie dès qu’ils sont au pouvoir. La troisième définition du « peuple » réside donc dans l’exercice effectif par l’ensemble des citoyens de la souveraineté en tant que chaque citoyen s’élève à l’intérêt général, à la volonté générale, en un mot quand il réalise en actes la conscience du peuple, sa solidarité, sa fraternité et son sens de la communauté et de la patrie. Ces trois définitions du peuple, loin d’être obsolètes ou irréelles, s’observent chaque jour dans notre pays.

Alors, qui est ce « peuple » dont on parle tant ? Car, ce mot « peuple » est devenu un slogan repris en cœur par l’oligarchie politique et médiatique qui sonne, dans leurs bouches, comme une énorme manipulation, car ils sont les premiers responsables de la destruction des valeurs républicaines, à supposer que celles-ci aient existé auparavant et d’en exclure ceux qui ne sont pas de leurs écuries. Par cette négation, ils sapent les principes mêmes des valeurs politiques et s’approprient la paternité de ce « peuple » comme un ayant-droit.

En effet, il y a souvent deux sources distinctes de légitimité qui s’affrontent. Il est pourtant trompeur de les ramener, comme le font certaines lectures du conflit, à une dichotomie exclusive : d’un côté, seules les forces sociales mobilisées, entend-on du côté des opposants, sont susceptibles de faire entendre la voix du peuple réel et de l’autre côté, les représentants élus, entend-on du côté de la majorité, ont droit de parler au nom du peuple. L’alternative ainsi construite oblige à choisir entre deux visions mutilées de la démocratie.

Il n'est pas étonnant que les luttes politiques soient conduites au nom du peuple. Pourtant, la propension à s'ériger en unique porte-parole du peuple véritable est; pour cette raison, le signe sûr d'une conception peu démocratique de la politique. L’idéal de l’autogouvernement populaire n’est pas pour autant une utopie stérile : il a des implications concrètes. Nul n’étant l’interprète infaillible de la volonté populaire, il exige que le processus politique soumette l’élaboration, l’adoption et l’évaluation des politiques publiques à la contradiction, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du Parlement. C'est ce qu'on appelle: "aller au référendum".

Certes, la décision ne peut attendre un impossible consensus : il faut que l’une des visions en lice l’emporte provisoirement, malgré le désaccord.

PK

« PEUPLE » , CE MOT GALVAUDÉ QUI DEVIENT UN « FOURRE-TOUT »

Partager cet article